人們對LG Display首席執行官鄭哲東的管理能力日益質疑。此外，作為決策核心的董事會也面臨一系列結構性問題，批評之聲不絕于耳。
自鄭哲東上任以來，對其管理能力的質疑就一直存在。他曾因重組員工隊伍以應對LG Display的流動性危機而飽受詬病，被指導致人才流失和員工士氣低落。盡管鄭哲東方面聲稱賬面上已恢復盈利，但出售寶貴資產、喪失未來競爭力的陰影卻籠罩著這層表象。
尤其值得一提的是，LG Display以剝離低利潤業務為由，將位于中國廣州的液晶顯示器生產工廠及相關設施出售給TCL華星光電，這一決定被批評為“無異于叛國”。批評人士指出，由于出售時機把握不當，該公司未能獲得合理價格，反而增強了中國企業的競爭力。事實上，收購LG Display廣州工廠的中國企業在收購后兩年內便實現了盈利。“本不該出售的資產卻以低價售出”的批評之聲愈發有理。
與此同時，有消息證實，一些本應出售的資產并未被出售。這指的是LG Display位于坡州P7工廠的設備出售。
坡州P7工廠于2006年建成，投資額達5.3萬億韓元。它是韓國最大的單體工廠，總建筑面積達93,000坪，單層建筑面積相當于六個足球場。該工廠于2022年12月停止運營。LG Display宣布將業務重心從競爭日益激烈的LCD市場轉向OLED市場，因此決定徹底停止運營。
此決定的后續措施是出售坡州P7工廠的設備。隨后，公司撥款1萬億韓元用于在拆除LCD設備后建設OLED設備和配套設施。計劃通過出售P7工廠來支付部分新工廠建設費用。
當時，一家印度公司表示有意收購該工廠，但大約在2023年4月，LG Display最終選擇了韓國國內設備專家“A”公司作為買家。具體的收購價格并未公開。不過，LG Display在對外新聞稿中表示，收購金額為“數千億韓元”，而非具體數額。
2024年2月，坡州P7工廠再次進入公眾視野。起因是買方A公司被坡州市居民指控違反《廢物管理法》，擅自拆除該工廠且未配備回收設施。LG Display介入處理此事，表示：“由于該資產是通過合同出售的，因此不再屬于我們，但我們會與收購公司協商，防止類似事件再次發生。” 此后，坡州P7工廠逐漸淡出公眾視野，媒體也不再關注。
然而，去年7月，《新聞觀察》發現了一份關于坡州P7工廠出售的新合同。三年前出售給A公司的設備再次出現在市場上，這一事實引發了人們的懷疑。此外，合同的簽約方并非A公司，而是H公司。
當有人對合同提出質疑時，H公司的一位負責人強調，這是一份“與LG Display的真實合同”，并表示：“在A公司放棄2024年購買坡州P7工廠設備的合同后，我們與H公司簽訂了這份私人合同，目前我們正在尋找機構投資者，例如資產管理公司，來支付剩余款項。”
該合同于2025年6月19日簽署，交易總額為650億韓元。合同條款規定，客戶需向LG Display指定的賬戶支付65億韓元（10%）的首付款，剩余的585億韓元（90%）需在2025年7月19日前付清。設備拆除和移除的截止日期為2026年12月31日。合同的主要內容是，客戶需在付款完成后的一年半內完成所有設備的拆除和移除。該合同蓋有LG Display首席執行官鄭哲東的印章，并附有顯示已向合同中指定的LG Display賬戶存入65億韓元的匯款記錄。合同本身看起來是真實的。
該合同由LG Display與H公司簽署，合同日期為2025年6月19日，蓋有首席執行官鄭哲東的印章。
H公司的一位人員表示，他們“正在尋找一家能夠投資超過300億韓元的金融機構”，并估計“在剩余款項融資后，預計出售利潤約為800億韓元”。這意味著拆除坡州P7工廠并將其出售給第三方，可能產生超過1400億韓元的收入。雖然他們沒有明確指出第三方是中國，但言外之意顯而易見。他們還補充說，“該工廠的評估價值為2500億韓元（11.85億元人民幣）”。這表明幾乎沒有投資風險。
新聞觀察聯系了LG Display公司，以核實這份合同的真實性。因為這份工廠合同最初公布的剩余價值為“數千億韓元”，僅僅三年后就變成了“650億韓元”，這讓人感到可疑。此外，我還想知道A公司放棄合同的原因，以及他們是否明知出售的工廠和設備的最終目的地是中國而簽署了該協議。
然而，這些問題并非輕易就能得到解決。這是因為作為對外聯絡點的LG Display公關團隊始終沒有回應。電話無人接聽，短信也無人閱讀。盡管我多次敲開團隊負責人、高級職員和經理的辦公室，卻沒有一個人解釋過這份合同的情況或進展。
我費盡周折才聯系到高級職員P，他卻說：“團隊負責人負責，所以我無法了解細節。”留下團隊負責人的聯系方式后，便不再回復《新聞觀察》。即使我親自前往LG Display總部，他們也避而不見，理由是“他們在坡州工廠”。第二天，我從早上8點開始在公司大廳里打了兩個小時的電話，發了無數條短信，他們只是讀了信息，卻沒有任何回應。他們甚至連“正在開會”這樣的借口都沒有，完全沒有回應。即使是那些聲稱代表股東和消費者發來的、語氣強硬的短信也無濟于事。他們對待“H公司”、“坡州P7工廠”以及“鄭哲東”這些字眼，仿佛都是禁忌。
“這到底是怎么回事？”“他們到底想掩蓋什么？為什么所有對外渠道都集體保持沉默？”疑慮與日俱增。
隨著后續報道的深入，這種懷疑最終指向了“這是在試圖掩蓋鄭哲東CEO的責任”。尤其是在我們調查合同對方H公司的過程中，證據開始逐漸浮出水面。
合同中指定的H公司地址是江南區驛三洞。當我們前往該地址時，發現那只是一個共享辦公空間，根本沒有辦公室。負責此次參觀的員工作證說：“H公司在2020年簽署了租賃協議；他們只是借用了辦公地址，并沒有租賃辦公空間的記錄。” 這是一家實體不明的公司，僅僅借用了地址就成立了。
合同上列出的H公司地址位于江南站附近的一間共享辦公室。H公司在2020年只是借用了地址，甚至沒有簽訂租賃協議。
“LG Display這樣的大公司竟然和一家不知名的公司簽了650億韓元的合同？” 隨后，一系列問題接踵而至：“私人合同”、“巨額折舊”。
這些問題引發了進一步的猜測：“在什么情況下，一份價值2500億韓元的資產以650億韓元的價格出售的合同會被簽署？” “董事會是如何批準的？” “為什么這家大公司的基層員工沒有核實交易對手的身份？”
這些問題至少確立了一種假設：“外部渠道并非故意不予回應，而是根本無法回應！”
業內人士也提出了類似的解讀。一位對LG Display非常了解的業內人士斷言：“這樣的合同必然體現了CEO的強硬意志。” 他的論點是，如果沒有CEO的強力推動，或者沒有基層員工通過合同接收方的審核，這樣的合同是不可能達成的。
他還補充道：“直到最近，江南區一直有傳言稱，鄭某的校友網絡（大連高中和慶北國立大學）參與了這份私人合同。” 他表示：“在聯系和說服投資者的過程中，H公司管理層的人員提到了他們與鄭某的校友關系。”
此外，H公司的種種舉動也加深了人們對鄭某的懷疑。根據合同，最終付款期限逾期一年以上構成合同終止的理由。然而，H公司官員和其他人員仍在繼續聯系投資者，聲稱“合同仍然有效”。他們辯稱：“雖然合同中有條款規定，如果未能履行承諾，定金將被沒收，但由于合同是通過與鄭哲東關系密切的人簽訂的，我們得到了合同延期的優待。”
與此同時，即使假設鄭哲東的誠意是真誠的，坡州P7工廠的出售似乎也并非一帆風順。與H公司的說法相反，業內人士認為“出售給第三方（包括中國）也并非易事”。這是因為坡州P7工廠的市場價值已經消失，中國的科技水平已經超越P7，達到了P8。評估結果顯示，LG Display之所以沒有取消與H公司（該公司甚至尚未支付尾款）的合同，是因為沒有合適的替代方案。簡而言之，結論是“出售時機已錯過”。
有人預測，“雖然不能斷言，但錯失良機后很難再抓住。”他們預測，“在最糟糕的情況下，價值數千億韓元的資產可能會變成需要巨額費用處理的高端廢料。”
這一論斷的背后是LG Display三年前宣布的OLED基礎設施建設計劃。其邏輯是，如果坡州工廠的P7設施不在今年年底前拆除，且無法確保足夠的空間，OLED基礎設施就無法安裝，這將不可避免地導致LG Display競爭力下降。
從管理層的角度來看，坡州工廠設施出售停滯顯然是個壞消息。對于鄭哲東而言，這似乎是一個更加敏感的問題。他因為了“賬面利潤”而接受重組而飽受詬病。據預測，出售拖延的時間越長，外界對該公司“試圖出售價值已跌至650億韓元（3.081億元人民幣）的資產，從而破壞其未來發展計劃”的批評聲浪就越大。
此外，推動工廠出售過程中可能出現的“不稱職或違反信托義務”的指控，也是LG Display必須克服的另一個挑戰。即使H公司尋求的第三方出售最終成功，他仍將面臨“在此過程中涉嫌負有責任”的質疑；如果出售也失敗了，他將被貼上“不稱職的經理”的標簽。
新聞觀察欄目在報道此事后，曾多次嘗試了解LG Display的立場，但始終未收到任何回復。我們甚至通過LG集團內部渠道向LG Display遞交了一份書面問詢，要求核實事實。大約十天后，我們才終于聯系到負責人，而此前該負責人一直對此事保持沉默，拒絕回應。他們的解釋是“正在休假，需要時間回復問詢”。
這就是此前無視“這些問題是代表股東和消費者提出的”這一理由的外部溝通渠道，對旨在查明“責任疏忽”的問詢所作出的回應。而這一切，距離我們首次聯系LG Display已經過去了35天。
決策時機把握不當，這清晰地揭示了曾經蓬勃發展的LG Display如今危機的根源所在。（新聞觀察）
車載顯示&照明交流群
出海交流群
